следующая тема »

[Alexandra]

(У Вас, г-н Харитонов, написано, что Вы рады отзывам, поэтому можно сказать, что это впечатления читателя).
Спасибо за труд. Интересная работа. Сравнение интерпретации штрихов имеющихся работ отечественных тоже интересно по-своему. Как всякая авторская работа, не однозначна, критики в тексте изрядно, в какой-то момент накапливается слишком, так что появляется какое-то раздражение, которое в этой теме форума периодически выплескивается. Есть спорные моменты – для меня особенно в интерпретации некоторых моментов работ методистов. Но это издержки авторского взгляда опять же.
Иметь в голове четкую систему штрихов – очень полезно. Без этого вообще трудно работать, это верно. Но тут вопрос предполагаемого круга читателей. С одной стороны, Вы пишете, что предполагаете общение с теоретизирующим профессионалом, и в гораздо меньшей степени со студентом училища или ВУЗа. Так вот, очень редкий студент училища осилит Вашу работу. Ну правда. Это реальность, какая бы она ни была. А ведь студентам-то как раз и был бы полезен итог Вашей работы -  более чёткая, чем у предшественников, классификация штрихов. В тексте она есть. Но если бы Вы оформили в качестве приложения сводную таблицу с исчерпывающими, но краткими пояснениями, с графическими иллюстрациями, то тем, кому классификация в голове действительно нужна, стало бы возможно воспользоваться итогом Ваших трудов.
Так мне кажется

Что касается Вашего отзыва относительно мастер-класса Харденбергера, это по-моему через край.

То, КАК он занимается со студентом, вряд ли обусловлено тем, что он не может объяснить отличие деташе от стаккато. Формат приведенного урока – мастер-класс – предполагает, что произведение уже изучено в достаточной степени и задача преподавателя – художественно улучшить результат, тем более что особых технических проблем нет. Харденбергер, насколько я понимаю, в основном солист, а не оркестрант. Поэтому для него, возможно, штриховая точность не так важна, важнее музыкальность. И потом, эмоциональное объяснение часто гораздо действеннее, чем сухой разговор о штрихах. Преподавание – живое общение, а методика и сухая теория – только его часть. Без эмоций только профессора методисты между собой общаются, да и то общение о теории на форуме показывает обратное...

Есть вещи, которые по-моему не нуждаются в объяснении, но раз это сложно, опишу свое понимание.. Про «always air is going out». Понятно, что он всегда “out”, как Вы и написали. Но по-русски же говорят ученику «ты не дышишь!». Ясно, что он дышит, иначе он бы умер. Но речь идет о недостаточно интенсивном выдохе. И преподаватель напоминает студенту о необходимости следить за интенсивностью выдоха. И оба друг друга понимают

И зря Вы, живя в США, отказываете всему нерусскоязычному миру в понимании штриха. По моему опыту, понятие articulation и артикуляция – не идентичны. По крайней мере те, с кем у меня был шанс пообщаться включали в понятие articulation больше, чем у нас включают в понятия артикуляция. Да и в преподавании в России оно не так часто используется вообще, тогда как на Западе articulation – одно из ключевых. Хотя здесь меня могут поправить западные коллеги..

[Харитонов]

Уважаемая Александра!
Большущее Вам спасибо за ответ. Это именно такой ответ, который я хотел бы получить, и надежду на который - уже почти потерял. Тут даже не важно - согласны Вы со мной по существу обсуждаемых вопросов или нет. Важно то, что это ответ человека по уровню своей компетенции, по своей общемузыкальной (в том числе и музыкально-теоретической) подготовке готового к обсуждению темы на достаточно серьёзном уровне. И уж никак не менее (если не более) важно, что это ответ человека, способного обсуждать своё несогласие с оппонентом в  доброжелательной и уважительной манере, без категоричности, хамства и истерики. Реагировать на хамство можно только двумя спообами: отвечать в той же манере, или игнорировать. Очевидно, что оба способа не способствуют выяснению сути проблемы.
Кстати, хамство и истерика всегда обратно пропорциональны компетенции. Компетентному человку всегда есть что возразить по существу, по деталям. Поэтому и нужды нет хамстве.
То же и с категоричностью: компетентному человек она, как правило, не присуща. Ведь чем глубже понимаешь трудность проблемы, чем больше видишь в ней сложных, неоднозначных моментов, тем легче допускаешь правомерность иного взгляда, тем более ценишь другое мнение, если оно достаточно обосновано. Особенно это справедливо в отношении такой неточной науки, как музыкальная педагогика.
Вот именно поэтому - большое спасибо не только за ответ, но и за выражение вежливого несогласия. Ведь будь мы во всём согласны - разговор на этом бы и закончился. А мне кажется, что он должен продолжаться и потому, что стороны ещё не сделали свою точку зрения достаточно ясной друг для друго, и потому, что дальнейшее выяснение позиций было бы полезно не только для участников разговора, но и для сторонних его наблюдателей. Могу сказать, что для меня лично этот разговор был чрезвычайно продуктивным. Я понял, что рядовому читателю нужно объяснять не только суть самой проблемы, но и необходимость, актуальность самого разговора об этой проблеме. Этим и был вызван пост на тему "Понятие "штрих" и исполнительская практика". И если мне удастся осуществить второе издание книги, то постараюсь включить в него заключение, связанное именно с этой темой.
Читая Ваш пост, понимаешь, что Вы, прежде чем говорить о книге (и об этой теме вообще), прочли её внимательно, без изначального предубеждения, которое обычно очень влияет на восприятие читающего. Это ещё раз говорит об уровне Вашей интеллигентности, об отсутствии определённого типа комплексов.
Обещаю также внимательно отнестись ко всем претензиям и замечаниям, высказанным Вами, и постараться ответить на них. Не взыщите, если ответ затянется и растянется на несколько постов.
Ещё раз - спасибо.


P.S.
Для меня самого первый большой пост в этой ветке (от 20 января 9:08) был определённым шагом вперёд в понимании штриховой проблематики. Необходимость в его написании помогла яснее осознать некоторые вопросы и лучше сформулировать некоторые ответы. Так что спасибо и тем, кто яростно со мной не согласен. Это благодаря им я вновь обратился как к вопросам, так и к ответам. Проблема здесь возникала не с содержанием (сутью) несогласия, а с его формой.

[senya8310]

Alexandra
 Только н! 

[Alexandra]

Сеня, спасибо)
Один из моих преподавателей часто произносил иностранные фамилии по-своему, вот и меня переклинило)

[senya8310]

Сеня, спасибо)
Один из моих преподавателей часто произносил иностранные фамилии по-своему, вот и меня переклинило)

 Это нестрашно. Главное, что трубач он великолепный! Как-то, лет 12-13 назад, когда я еще учился в училище, мне посчастливилось переписать аудиокассету, где он исполнял третью часть Гуммеля. Запись, очевидно, была прямо с концерта. Запомнилось то, что сыграл он потрясающе, а еще, что очень долго шли аплодисменты. Я тогда еще не знал про существование труб "Es" и не мог понять - как можно так безукоризненно играть морденты в конце 3-й части(в смысле, с "до" на "ре", а не на "си"). Ладно, это так - лирическое отступление.

[Iskander]

Samoe glavnoe, chto k koncu video klipa s master klassa Hardenbergera devushka igrala tak, kak on ot nee treboval. 

I rukami on mahal, pokazyvaya napravlenie vozduha (ot sebya) i yazyka (k sebe)--James Stamp, Pierre Thibaud.  Nozhnicy on pokazyval, chtoby studentka ne preryvala vozdushnuyu struyu.
On esche govoril: "Short, but long." Kak vidite, pomoglo.

Proshu proscheniya za latinicu: ran'she tut byla knopka translita...

[mug]

Уважаемый г-н Харитонов!В принципе мне понравился весь материал и вся информация высказанная вами по теме штрихов! Признаюсь, для себя я почерпнул много полезного, в чем-то я с Вами не согласен, но, тем не менее достаточно интересно! Реакция г-на Befa мне тоже очень понятна! Он оркестрант, лидер, простите за нескромность, я тоже, и были моменты, когда Вы немножко, но всетаки перегибали палку, а оркестрант, существо немножко горячее! Так что, если Вам конечно не трудно, пожалуйста, постарайтесь критиковать наши цитаты не так плотно, как раньше! А, так , впринципе, спасибо за информацию!

[otto]

Еще раз напишу. Книга Харитонова ни о чем. Мне нравится выражение "теория штриха". А где же практика штриха? Мне даже интересно вы г-н Харитонов сами понимаете что пишите? Очень заумно, нудно, не интересно. Не интересно потому что нового в своей работе вы ничего не сказали. Только сопоставляли чужие работы.
ЖуууууууууТьЖуууууууууть

[игорь]

Ну хватит уже, ребят. 
Хорошая курсовая, а может дипломная, а может даже и кандидатская. Не первая и не последняя.
Никто не застрахован.
Пойду-ка я в сантехники. Там тоже трубы 

[mug]

Еще раз напишу. Книга Харитонова ни о чем. Мне нравится выражение "теория штриха". А где же практика штриха? Мне даже интересно вы г-н Харитонов сами понимаете что пишите? Очень заумно, нудно, не интересно. Не интересно потому что нового в своей работе вы ничего не сказали. Только сопоставляли чужие работы.
ЖуууууууууТьЖуууууууууть

Otto! У меня ничего личного! Просто вопрос:может ли быть практика без теории? Я согласен, книга тяжеловата для прочтения, но при очень внимательном прочтении кое что можно для себя почерпнуть. Хотя естественно всего этого хватает  и в другой, более доступной для прочтения литетературе. Считаю, что она имеет право на жизнь, не смотря на то, что во время чтения мои мозги закипели! В любом случае - это труд, пусть даже в чем то за счет других, но ведь и других сперва нужно изучить!

[senya8310]

Просто вопрос:может ли быть практика без теории? Я согласен, книга тяжеловата для прочтения, но при очень внимательном прочтении кое что можно для себя почерпнуть. Хотя естественно всего этого хватает  и в другой, более доступной для прочтения литетературе. Считаю, что она имеет право на жизнь, не смотря на то, что во время чтения мои мозги закипели! В любом случае - это труд, пусть даже в чем то за счет других, но ведь и других сперва нужно изучить!

 Отвечу, хоть и не otto.
 1. Практика без теории может быть. И этот метод дает более лучший результат.
 2.Зачем читать книгу, которая "тяжеловата для прочтения, н[/b]" Из-за кое-чего... Без комментариев. При том, что
[quote]естественно всего этого хватает  и в другой, более доступной для прочтения литетературе[/quote] Мы не ищем легких путей.
 3.Как говорится - бумага все стерпит.

[Alexandra]

Здесь правильно писали, что есть такой жанр - научная работа.
В таком виде, в каком она здесь представлена, она широкому кругу читателей просто не подходит. У таких работ и круг читателей соответственный и достаточно узкий)
Я (если бы преподавала в принципе)) студенту бы не рекомендовала и материал в таком виде бы не подала, потому что по-моему это малоэффективно. Разве что аспиранту, которому это все действительно глубоко интересно.
Имеет право на существование)

[игорь]

Обещаю -  это последний пост на эту тему.
Конечно, можно было бы конструктивно и спокойно обсудить, так называемую, научную работу, но разговор начался с другой области и перешел на личности. Товарищ попытался из сайта сделать филиал "Дома-2" (Вот только Ксюша где-то в пробках застряла), с грацией слона множеству форумчан поотдавливал пятки ...
 А, как известно, второго шанса произвести первое впечатление не бывает.
Поостынем может быть когда-нибудь, тогда и продолжим диалог...

[vvp666]

"Нет ничего практичнее хорошей теории" К.Маркс (если не ошибаюсь)))
Обзорная работа со сравненительным анализом предыдущих авторов. Как не профессионал, могу сказать, что читать бегло её, конечно, не возможно. Но научная работа, она на то и научная работа, чтобы её прорабатывать. "Правильная постановка вопроса - уже половина ответа". И это главный метод на пути познания, как гласит гносеология - наука о познании. А несколько критичное отношения в сравнительном анализе предыдущих авторов, так это опять же научный подход из инструментария материалистической диалектики) Каждая ступень в процессе познания основывает свою аргументацию на обязательном отрицании части аргументов предыдущих ступеней) Закон "отрицания отрицания") Вспоминайте) "отсеивания зерен от плевел"))) Благодаря этой гносеологической схеме создаются цивилизации) Так что это не выражение вздорности характера автора (уважаемого Александра Харитонова), а общеметодический, научный путь "через тернии к звездам" или "гранит науки") Любой, кто встанет на этот путь невольно станет так писать) Ну, не прикладной это самоучитель, а полнокровная научная работа) Не ругать же автора за это)) Честь и хвала, что в отношении трубы этим хоть кто-то занимается!)

Личное спасибо автору за подаренную сегодня мне им книгу, которая отняла у него много времени и сил! Благодарю, Александр!

[otto]

Через тернии к звездам! Прочитав эту методичку, исполнитель чет через 50 поймет: "Ах, ну как же я раньше не догадался. Харитонов своей супер книгой открыл мне глаза на штрихи. Этого не смогли сделать ни мои преподаватели, ни товарищ Докшицер"