следующая тема »

[AKart]

Прошу всех дискутирующих умерить пыл, иначе тема будет закрыта

[GetzeN]

Харитонов, не хамите. Я с Вами в дискуссию не вступал и ни разу не подкалупнул Вас Вашими цитатами. Я уже 41-й год как в оркестрах играю и титулы лауреата конкурса у меня есть, и сейчас работаю в двух профессиональных оркестрах, и солистом группы труб мне ещё 15 лет до пенсии работать. У Вас отсуствует такт и уважение. Здесь у нас в Латинской Америке таких как Вы называют игнорантами. Я же вижу в Вас демагога. Книгу Вашу читать не возможно, ложь в каждом предложении ( куда смотрели Ваши рецензенты? если таковые были).

Мужики давайте спокойнее)

Спор есть спор,каждый тянет одеяло на свою точку зрения,но не надо переходить на личности.
Книгу Харитонова можно тоже прочитать,сделать выводы,и если не понравилось,то отложить в сторону.

Если у кого то есть мнение,то оно имеет право на существование!

[Харитонов]

Прошу простить меня, господин befa, если обидел чем. Мне показалось, что я Вас «покусал» значительно мягче и тоньше, чем терзают здесь меня, и то – в истерику не впадаю, не призываю себе в защиту ни свои года, ни свой послужной список. Пока креплюсь (хоть это и нелегко) и стараюсь говорить по существу.
По поводу лжи в каждом предложении моей книги – давайте попробуем поговорить конкретно, с цитатами, но доброжелательно и со взаимоуважением. Но давайте сделаем это попозже. Сейчас я ещё раз прошу дать возможность подготовить пару постов на обещанные темы.

[befa]

Ок, Харитонов, больше меня не "кусайте", я в Ваш огород не лазил и камней не кидал. Высказывал своё видение и абсолютно не касался Вашего. Жду ваших постов по книге.

[Харитонов]

Уважаемые коллеги, как и обещал – вначале «о связи такого достаточно условного, умозрительного, схоластического понятия как "штрих" с живым творчеством, с полётом фантазии, со вдохновением.»

Характер этой связи – для многих загадка. Сужу по тому, что утверждения типа «не надо заморачиваться штрихами, никакого они отношения к живому музицированию, к творчеству не имеют», «всё это нужно только теоретикам, а не практикам» - такие утверждения очень типичны и очень часто возникают на форумах. Поэтому они и требуют обстоятельного ответа. Дико извиняюсь за то, что посты получились длинные и несколько «заумные». Понимаю это, но проблема сложная, поэтому короче и проще не получилось, хотя старался.  
Вначале дам примеры подобных типичных мнений музыкантов-духовиков о штрихах.
Одно взято с сайта тубистов: «По поводу технических мелочей, таких как штрих и пр. лучше во время игры не думать. Нужно чувствовать музыку. Главное четко представлять себе то, что ты хочешь сыграть, а точнее - КАК это должно прозвучать, и думать об этом, а не о том как это сделать...»
И второе мнение – с нашего сайта: « каждый музыкант в меру своего профессионализма сам копает историю конкретного произведения и думает как его исполнить. И если музыкант этого не делает, очередная книга его ни на йоту не подвинет...»
В принципе с этими утверждениями можно согласиться. Нужно только сделать одно очень маленькое, но очень существенное уточнение: эти утверждения верны в отношении ОБУЧЕННОГО, СФОРМИРОВАННОГО музыканта. Штрихи же - это в основном инструмент обучения в классе или на репетиции.
С другой стороны, трудно найти ОБУЧЕННОГО музыканта, у которого в подкорке не сидело бы элементарное понимание того, что такое ШТРИХ. Так что, когда обученный музыкант «думает как произведение исполнить», он не может быть свободен от понятия ШТРИХ и от интуитивной, подсознательной «работы» с этим понятием, от подсознательного воздействия этого понятия.
 
Итак, что же такое штрих? Ежели попросту- это такая штука, которая придумана педагогами для самих себя, для своих пед. целей, чтобы легче было работать в классе. В своей книге я привожу гениальную цитату гениального человека - Евгения Назайкинского: "«...профессиональная музыкальная культура должна была постепенно выработать[u]ограниченный круг правил[/u][/b], касающийся звуковой материи. К ним прямое отношение имеет, например, учение о музыкальной артикуляции и штрихах. Осюда идут попытки их систематизации и канонизации».
То есть штрихи - это [b]намеренное[/b] сведение всего многообразия возможных способов звукоизвлечения и звучания к ограниченному кругу качественно определённых архетипов.
Для чего это нужно? Это тоже сказано в цитате: в целях передачи ремесла. Для удобства и рационализации учебного процесса. Чтобы каждый раз не объяснять заново и во всех подробностях все основные детали технологии выполнения и звучания какого-то пассажа, нескольких определённых нот или всего одной ноты. Да, действительно, это несколько упрощённый подход к определению характера звучания, но зато очень эффективный. Дальнейшее уточнение, шлифовка звучания в зависимости от конкретного музыкального контекста - это именно тот самый тонкий процесс, происходящий на уровне музыкальной интуиции, музыкальной эрудиции, в меру музыкальных способностей исполнителя. [u][b]Но для ученика, особенно начинающего, нужен черновой, несколько упрощённый и эффективный способ объяснения технологии и звучания - нужен некий условный код[/b][/u]. Сказал: вот здесь играй "маркато", а здесь "стаккато", - и уже очень многое становится ясно, дальнейшие долгие объяснения уже не нужны. Примерно такая же картина возникает и в оркестре. Дирижёр ДЛЯ НАЧАЛА вчерне определяет штрихи, и лишь затем оркестрант отшлифовывает (уточняет) их. И такое "отшлифовывание" у профессиональных музыкантов поисходит прямо на репетиции, после одного, двух проигрываний. Так и происходит уточнение, унификация, рождение единого штриха в оркестре. Чаще всего это происходит на интуитивном уровне, но иногда этому процессу помогает дирижёр.


Как некий итог по теме «Штрих и живое музицирование»

В cфере штриха существуют три важных проблемы.
Проблема [b]понимания (трактовки, классификации)[/b], проблема обобщённой, теоретической трактовки штриха, в основе которой лежит процесс выявления основных акустических  и технологических архетипов звукоизвлечения.  Процесс этот очень-очень осознанный, очень-очень рациональный.
Проблема [b]применения[/b] штриха, то есть проблема [b]выбора[/b] из всей системы штрихов одного, пригодного, по мнению исполнителя, для конкретного муз. контекста (процесс осознанный, рациональный).
Проблема [b]выполнения[/b], реализации выбранного штриха, то есть проблема уточнения, детализации, конкретизации обобщённо трактуемого штриха при помещении его в конкретный муз. контекст (процесс по большей части подсознательный, интуитивный).
О каждой из этих проблем уже написано и будут написаны тома. Моя книга посвящена почти исключительно первой проблеме - теоретической трактовке штриха, выявлению основных акустических  и технологических архетипов звукоизвлечения. Но из этого совсем не следует, что я не понимаю важность проблем [b]применения и выполнения [/b] штриха в процессе живого музицирования. Просто нельзя объять необъятное, очень трудно охватить все аспекты исполнительства, связанные со звукоизвлечением, приходится ограничивать тематику, концентрироваться на чём-то. Но так, как большинство людей на форуме озабочены именно связью теоретического понятия «штрих» с живым музицированием, то есть с процессом превращения теоретического понятия в живой звук (то, что я назвал проблемами [b]применения[/b] и [b]выполнения[/b] штриха), я скажу пару слов и об этих двух проблемах.
1) Проблема [b]применения[/b] штриха, проблема его [b]выбора[/b].
Здесь важно знать (и об этом многие на форуме уже говорили), что сфера штриха относится к компетенции исполнителя (так же, как сферы темпа, агогики и динамики). Это те «инструменты», которыми исполнитель (дирижёр) творит. Поэтому композиторские и редакторские указания в этих сферах носят рекомендательный характер, их не обязательно воспринимать буквально. (Как видите, и я это понимаю.)
Но почему даже при всём этом нам нужнО унифицированное понимание штрихов как «основных акустических  и технологических архетипов звукоизвлечения»? Да потому, что когда педагог или дирижёр определился со штрихами (или поменял их на новые), ЕГО ВЫБОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОНЯТ УЧЕНИКОМ ИЛИ ОРКЕСТРАНТОМ. То есть это всё равно должно быть нечто из уже известного, освоенного исполнительского лексикона, один из «основных акустических  и технологических архетипов звукоизвлечения». Надеюсь нетрудно понять, что в противном случае взаимопонимание между педагогом и студентом, оркестром и дирижёром будет крайне затруднено, как затруднителен разговор между людьми, говорящими на разных языках, не владеющими общим лексиконом.
В принципе то же самое, происходит (только менее осознанно) и в сольном исполнении, когда музыкант, знакомясь с текстом, сам для себя, - чаще всего ИНТУИТИВНО и ВЧЕРНЕ, - определяется со штрихами. (Опять же, пользуясь известным ему технолого-акустическим лексиконом.)   
2) Проблема [b]выполнения[/b], реализации выбранного штриха, то есть проблема уточнения, детализации,   конкретизации обобщённо трактуемого штриха при помещении его в конкретный муз. контекст.
Здесь важно понимать (и вот это - далеко не общеизвестная истина), что штрих, как один из архетипов звукоизвлечения, вовсе не представляет из себя нечто абсолютно жёстко определённое. Это ОБОБЩЁННЫЙ архетип, допускающий и даже предполагающий ГРАДАЦИИ, ОТКЛОНЕНИЯ И ОТТЕНКИ внутри неких качественно определённых рамок. И именно потому, что в музыкальном исполнительстве СОСУЩЕСТВУЮТ как возможность выделения обобщённого акустико-технологического архетипа (инварианта) звучания, так и возможность отклонений, градаций внутри этого архетипа, поэтому есть и возможность сосуществования условного, умозрительного, схоластического понятия "штрих" с живым творчеством, с полётом фантазии, со вдохновением.
Здесь правомерно сравнение с речью, где существуют определённые фонетические архетипы – звуки алфавита. Все мы знаем, что буквы можно произнести по-разному (жёстче, мягче, с иностранным акцентом...), но, тем не менее, при всех вариантах произношения буквы «А» мы её идентифицируем (категоризируем) именно как «А», а не «Э» или «О».
Так же и со штрихами (артикуляцией). В духовой методике есть понятие «твёрдая атака», но все мы знаем, что оттенков такой «твёрдой» атаки существует достаточно много. С другой стороны, при всех оттенках этой атаки профессиональный исполнитель прекрасно знает, когда она всё ещё «твёрдая», а когда уже «мягкая». Соответственно, скажем, в штрихе detache (твёрдая атака+слитность звукоизвлечения) возможность варьирьвания появляется за счёт «игры» с оттенками твёрдой атаки и за счёт изменения степени акцентированности (степени угасания) «стационарной зоны» звука. В случае достаточно активного угасания «стационарной зоны» в detache, такой вариант звукоизвлечения мы можем назвать маркированным ВАРИАНТОМ штриха (маркированным detache).
В marcato могут варьироваться и степень (интенсивность) акцента и степень разделённости звучания (соотношение звука и цезуры). В non legato характеристики, допускающие вариативность (количественные параметры), это оттенки твёрдой атаки и, опять же, степень разделённости. В portato можно «играть» с оттенками мягкой атаки и степенью акцентированности «стационарной зоны» звука (возможность маркированного варианта portato). В legato единственный количественный (вариативный) параметр - степень акцентированности «стационарной зоны» звука (возможность маркированного варианта legato).
Вот так конкретно, казалось бы абстрактный, теоретический феномен ШТРИХА реализуется в живом музицировании - через систему реальных вариативов в рамках неких полуабстрактных инвариантов. (Хотя, если опять обратиться к фонетическим аналогиям, инвариант звука «А» трудно назвать надуманой, теоретической абстракцией. Это, всё-таки, нечто, имеющее вполне реальные очертания.)

P.S.
Хотел послать два раздельных поста, но они соединились. Sorry.
To be continued.

[GetzeN]

Представляю стоит передо мной ученик из 5 класса и я ему говорю: - "Смотри Серёжа,всё просто.В legato единственный количественный (вариативный) параметр - степень акцентированности «стационарной зоны» звука (возможность маркированного варианта legato),а в non legato характеристики, допускают вариативность (количественность параметров), это оттенки твёрдой атаки и, опять же, степень разделённости,понял?"


Слишком сложно вы пишите,и представьте,что профессионалы вас не всегда понимают,а для человека не подготовленного - это вообще,своеобразный,"выстрел в голову с дробовика",информацией,которая по большому счёту не нужна.Она лишняя.


Многовато демагогии там,где практика и чисто интуитивное понятие этих вещей гораздо важнее,чем тонна методического материала.Гораздо проще показать то что вы написали,чем объяснить ))

[Харитонов]

Господин Getzen, я ведь сейчас разговариваю не с учениками 5 класса, и, надеюсь, не со студентами первого курса музучилища. Я пытаюсь говорить как профессионал с профессионалами, уважая интеллект собеседника, не предполагая зарнее, что его интеллект невысок.

А с учеником 5 класса, естественно, разговор происходит на другом уровне. Вы ему объясняете, что legato - это когда с ноты на ноту переходишь без участия языка (не вдаваясь в очень тонкие детали легатного перехода). А когда в каком-либо произведении от ученика 5 класса Вам нужен такой изыск, как маркированное legato, то Вы ему, естественно, не говорите о таком вариативном параметре, как степень акцентированности "стационарной зоны", а просто просите его подчеркнуть дыханием начало ноток (момент атаки) в каком-то определённом легатном пассаже.

Многовато демагогии там,где практика и чисто интуитивное понятие этих вещей гораздо важнее,чем тонна методического материала. Гораздо проще показать то что вы написали,чем объяснить.

Резковато выражаетесь, господин Getzen. Неужели нельзя было обойтись без такого сильного и обидного словца, как демагогия?
Теперь о сути. Вы начали с ситуации с учеником 5 класса, а теперь говорите о практике и интуиции. Это Вы от ученика 5 класса ожидаете практики и интуиции? Нет, там надо и показывать и объяснять. Как можно ученику просто объяснить сложные вещи? Мне кажется я это продемонстрировал несколько выше.

P.S.

Слишком сложно вы пишите... - это вообще своеобразный "выстрел в голову из дробовика" информацией, которая, по большому счёту, не нужна.Она лишняя.

Легко могу допустить, господин Getzen, что для Вас это была ненужная и лишняя информация, но стоит ли в такой категоричной форме расписываться за всех?

[GetzeN]

Да какой я господин,что вы)

С вами трудновато общаться...вы заняли позицию обороняющегося от всех,но я не собирался на вас нападать.

Я так думаю,и написал,то что думал,так что извините если слово демагог вас обидело или задело)

Как можно ученику просто объяснить сложные вещи?

Можно постараться,хотя бы,не усложнять их до безумия.

Я в музыкальной школе,понимал,чего от меня требует педагог.И это была полностью заслуга моего педагога,потому что он обьяснял мне всё это просто,по детски.А когда я не понимал,он просто заставлял меня играть одну ноту пока я не пойму,и потом в начале каждого урока не объясняя мне как и что,просил повторить.И так с каждым уроком,пусть их 10 прошло,я понимал,чего он хочет.
Это я говорю к тому,что я чисто интуитивно приходил к тому как надо играть этот штрих,через практику.


И вот сейчас я читаю вашу статью,ни как иначе это не назовёшь,видно что вы постарались,за это вам респект,но очень трудно всё это усвоить,и тут дело не в моём интелекте,а в том,что Вы всё усложнили,и я больше чем уверен,что ещё немало народу не поймёт,то что вы написали.

[Харитонов]

А по Вашему "демагог" - это эмоционально нейтральное слово, или может быть комплимент?

Я в музыкальной школе,понимал,чего от меня требует педагог. И это была полностью заслуга моего педагога, потому что он обьяснял мне всё это просто,по детски.

В предыдущем посте я дал Вам пример того, как разговаривал бы с учеником 5 класса. Объясните мне, бога ради, что в этом воображаемом диалоге было не просто, не по-детски?

А когда я не понимал,он просто заставлял меня играть одну ноту пока я не пойму,и потом в начале каждого урока не объясняя мне как и что,просил повторить.И так с каждым уроком,пусть их 10 прошло,я понимал,чего он хочет. Это я говорю к тому,что я чисто интуитивно приходил к тому как надо играть этот штрих,через практику.

Мне очень жаль, но Вам, похоже, не очень повезло с педагогом в ДМШ.

И вот сейчас я читаю вашу статью...но очень трудно всё это усвоить, и тут дело не в моём интелекте, а в том, что Вы всё усложнили, и я больше чем уверен,что ещё немало народу не поймёт,то что вы написали.

Сожалею, но проблемы, о которых я пытаюсь говорить, сами по себе очень сложны. Это я ещё упрощаю. Ну а как ещё иначе говорить о связи теоретического понятия "штрих" с живым музицированием? Ведь именно этот вопрос непонятен многим. Если кто может объяснить этот вопрос проще и понятнее - милости просим. Только не надо говорить, что такой связи нет. Это не будет объяснением, и боюсь, что Тимофей Александрович с таким утверждением не согласился бы.

[GetzeN]

Да,мне очень не повезло с педагогом в школе,благодаря которому я всё понял,и многому научился.

Я не хочу с вами больше спорить.Спасибо за статью.

[игорь]

Я лучше молчать буду...

[Харитонов]

Теперь перейдём ко второй теме: об отличии штриховой "конкретики" в трактовках разных авторов
 
Для разгона – маленькая увертюра.

Ув. Харитонов, к сожалению ваша книга не произвела на меня положительного впечатления. Я прочел пару десятков страниц. Дальше все стало понятно. Очень нудно, а толку ноль.

Ув. Сеня, согласитесь, чтобы иметь право на столь категорическое мнение («Очень нудно, а толку ноль») нужно, как минимум, внимательно прочесть книгу. Именно об этом я Вас и просил, намекая на то, что книга непроста для восприятия. Вы же только бегло пробежали пару десятков страниц и ничтоже сумняшеся сделали безапеляционный вывод. Получается нечто похожее на известную ситуацию из советских времён: «Я книгу такого-то не читал, но резко осуждаю».
Между прочим, в этой же книге находятся две главы, размещённые на сайте: «Атака на медных духовых инструментах» и «Комбинированные штрихи». Эти главы посвящены ПРАКТИЧЕСКИМ аспектам звукоизвлечения (в частности – важнейшему и труднейшему его моменту – атаке). Прочитаны эти главы по 400-500 раз и ещё никто не сказал, что они «очень нудные, а толку – ноль». (Отличился только господин Отто, который явно поленился скачать всю главу в PDF и высказался, прочитав только самое начало главы в формате http.)

Итак, все же непонятно - кто и в чем в чем несогласен  с Докшицером? Есть кому что предъявить или сказать - говорите в двух словах.

В двух словах не получится, но в трёх – постараюсь объяснить.

Естественно, Сеня, что бегло пробежав пару десятков страниц, Вы не всё в них разглядели.  Я бы даже сказал: умудрились не заметить слона. С Докшицером не согласны некоторые из его коллег-профессоров.
Приведу маленькие абзацы из своей книги, где сведены воедино характеристики какого-либо одного штриха, данные разными методистами-духовиками. (Вопросительный знак означает, что данный элемент штриха у автора не охарактеризован.)

Staccato

1) Диков/Седракян   «Быстрый толчок языка» при атаке, ведение?, окончание с участием языка, разделённость.
2) Т. Докшицер     Атака простая, ведение угасающее, окончание без участия языка, разделённость (соотношение звука и цезуры возможно варьировать).
3) Ю. Усов             Атака «чёткая», ведение «короткое», окончание «резкое» и без участия языка, разделённость (звуки сокращаются вдвое).
4) В. Сумеркин     Атака «более острая и чёткая», ведение?, окончание без участия языка, разделённость?

Теперь – краткий комментарий, также в основном взятый из самой книги:

Если говорить о противоречиях между приведёнными выше определениями staccato, то самое явное из них мы видим, сравнивая предлагаемые технологии окончания звука у Дикова/Седракяна и Докшицера.
Диков и Седракян: «Staccato... достигается при помощи... толчков языка, регулирующих начало  движения выдыхаемо».
Докшицер:  «При staccato... окончание звука лёгкое, без участия языка».

Определение staccato Сумеркиным...противоречит всем остальным авторам отказом от такой важнейшей характеристики штриха, как «краткость»
        В. Сумеркин: «...во всех методических пособиях говорится, что при штрихе стаккато...длительности звуков укорачиваются наполовину. К этой рекомендации надо относиться с осторожностью. Если исходить из всего многообразия выразительности штриха стаккато в музыке, т...»

Вот Вам, Сеня, пример противоречий и несогласия между авторами. Диков и Седракян противоречат всем остальным (в том числе и Докшицеру) относительно такой «мелочи» как способ окончания звука в стаккато, а  Сумеркин противоречит всем остальным (в том числе и Докшицеру) во взгляде на обязательность «краткости» («раздельности») в штрихе staccato.
Если Вы не заметили таких вещей, или они, по Вашему мнению, малосущественны, то собаку в этой проблематике Вы ещё явно не съели.

Теперь возьмём ещё один пример – штрих нон легато:

Non legato

1) Диков/Седракян  «Смягчённый толчок языка» при атаке, ведение?, окончание с участием языка,
                                     разделённость.
2) Т. Докшицер         Атака простая, ведение?, окончание без участия языка, разделённость (соотношение звука и цезуры возможно варьировать).
3) Ю. Усов                 Атака «несколько смягчённая» и «сходная со слогами ту,та, ти», ведение?, окончание?, разделённость.
4) В. Сумеркин         Атака мягкая, ведение?, окончание без участия языка, разделённость.

Как нетрудно заметить, и в трактовке этого штриха противоречий между авторами не меньше, чем в трактовке staccato. Говорить здесь об унифицированном понимании штриха не приходится.  В отношении фундаментальнейшего признака штриха – способа атаки – два автора стоят н позициях. Докшицер считает, что это должна быть простая (твёрдая) атака. Сумеркин же –  прямо противоречит ему.
По отношению к Докшицеру и Сумеркину позиция Усова и Дикова/Седракяна выглядит промежуточной – в обеих работах применяется выражение «несколько смягчённое исполнение». Правда, у  Дикова и Седракяна она ближе к понятию «мягкая атака»: «Достигается за счёт смягчённого толчка языка». У Ю. Усова «несколько смягчённое исполнение» ближе к категории «твёрдая атака»: «Атака при этом сходна со слогами ту, та, ти».
Другое существеннейшее противоречие в описании non legato можно заметить, сравнивая взгляды Дикова/Седракяна и Докшицера на технологию окончания звука. По мнению первых, язык «слегка прерывает движение выдыхаемой струи воздуха, образуя небольшие паузы между звуками». Согласно Докшицеру – в non legato «окончание звука обязательно мягкое, без участия языка».
Вот Вам, Сеня, ещё один пример противоречий и несогласия между авторами относительно таких «мелочей» как способы атаки и окончания звука в non legato.
Если Вы не заметили таких вещей, или они, по Вашему мнению, малосущественны, то собаку в этой проблематике Вы ещё явно не съели.


А вот ещё образец совершенно исчерпывающей и абсолютно ясной (по мнению Сени) штриховой характеристики:
Т. Докшицер: «Martele – исполнение отдельных друг от друга, акцентированных и в то же врем звуков. Для martele типична активная атака, полностью выдержанная на звук, окончание определённое, даже резкое, с участием языка... Martele – ударный штрих. По своей природе о, но от staccato его отличает более жёсткое и более тяжёлое звучание».

Неплохо, да? Кто бы мне объяснил как это можно совместить в одном звуке «акцентированность» и «выдержанность на ОДНОЙ динамике»? Или может быть кто-то не знает, что эффект акцентированности звука (атаки) базируется на эффекте динамическог?
А как может нота, у которой «полностью выдержана длительность», быть «близка к стаккато»? Ведь, согласно самому же Докшицеру, в стаккато озвучивается только примерно половина длительности ноты.



------------------------------------------------------------------------------------------------------

К чему все отмеченные противоречия приводят? К фактическому отсутствию в педагогической практике понятия «штрих» как мощного и эффективного инструмента обучения. Таковым инструментом штрих может являться только в случае единого его понимания педагогом и студентом. При едином понимании, одно упоминание педагогом какого-либо конкретного штриха действует на студента как условный рефлекс, вызывая в его исполнительском восприятии весь спектр технологических и выразительных характеристик, связанных с этим штрихом. В дальнейшем педагогу и студенту остаётся только очень тонкая работа по детализации, уточнению этого «спектра», в зависимости от конкретного музыкального контекста. Но первоначальный «черновой» этап работы над текстом очень упрощается и ускоряется при наличии унифицированной и всем понятной системы штрихов, как некоего «основного акустико-технологического лексикона», усвоенного исполнителем на этапе обучения.
Во что превращается урок, когда этой системы штрихов, этого «основного лексикона» нет ни у педагога, ни у студента, - смотри по ссылке в конце поста. Очень типичный и наглядный случай, когда ни «мастер» ни ученик штриховым «лексиконом» не владеют. В этом отношении – они немы. Поэтому и разговаривают как немые: мычанием, жестикуляцией, обиняками, намёками. И как же «мастер» беспомощен и неэффективен, пытаясь решать штриховые проблемы (которые на этом уроке были в центре внимания), не владея ни штриховым «лексиконом» (систематизированными технологическими и акустическими архетипами звукоизвлечения), ни штриховой терминологией. Парень вообще косноязычен (видимо английский – не его родной язык), а когда на это косноязычие накладывается полная штриховая безграмотность, тогда уже «туши свет», что мы и наблюдаем в течении урока. Ведь с самого начала урока ясно, что «мастеру» хочется добиться более широкого звучания восьмых и особенно шестнадцатых. И, бог ты мой, чего только он не делает, чтобы донести эту достаточно простую идею до студентки: и играет, и поёт, и руками машет, и пальцами ножницы изображает, и цыплят упоминает (don’t do little chicken). Примерно в районе 5:30 произносит многозначительную фразу: «always air is going out» (как будто воздух во время игры когда нибудь going in).   И, наконец-то, в 5:45 рожает нечто вразумительное: «Take away the dots mentally». Казалось бы, дико: за весь урок, посвящённый в основном штриховым проблемам, мы ни разу не услышали ни  слова «стаккато», ни слова «деташе». Тут, правда, в оправдание «мастера» нужно сказать, что понятие «штрих» фактически незнакомо англоязычному миру. Они пользуются понятием артикуляция, которое беднее понятия «штрих», ибо в духовой традиции (в отличии от пианистической) «артикуляция» не включает  себя межзвуковые отношения «слитности-раздельности». Поэтому то, что нам просто было бы выразить, сказав «Играйте шестнадцатые не стаккато, а деташе» (что решило бы все проблемы быстрее и легче), от этого «мастера» потребовало титанических усилий. И всё это потому, что в его арсенале (и арсенале студентки) нет понятия «штрих» и всего, что с этим понятием связано. А можете вы себе представить в устах такого «мастера» словосочетание «маркированное деташе» (которое в исполняемом отрывке Сонаты Б. Мартину было бы очень уместно на четвертных нотах)? Трудновато, не правда ли.

Enjoy:

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Wb3ws7tBtCs&amp;feature=player_embedded" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">http://www.youtube.com/watch?v=Wb3ws7tBtCs&amp;feature=player_embedded</a>

[Drulya]

благодарю Вас, тов. Харитонов за вашу книгу, признаюсь её пока не дочитал, но работа ваша очень интересна.
Непонятно, почему многие воспринимают в штыки её. Тема действительна сложна, много разных интерпретаций, тут уж ничего не поделать.

[befa]

Спасибо Харитонову за посты. Теперь гораздо более стал ценить своё свободное время. Прощайте, господин Харитонов, Вы опустили музыкантов и музыку на свой уровень и пытаетесь расправиться с зашедшими в эту тему, набив нa этом руку в других форумах, даже не подозревая на сколько некчемная Ваша книга. Меня здесь уже нет.

[senya8310]

Г-н Харитонов. К счастью, музыка - это не математика, где можно все выразить цифрами, с поразительной точностью. Что вы пишете о противоречиях Дикова & Co и Докшицера? Вам не жаль вашего времени? Или вы несогласны, что нон легато и стаккато звучат гораздо лучше, если ноту не затыкать языком? А про мартеле повеселили. И где Докшицер неправильно написал? Не понимаете, как нота может быть выдержана на одной динамике и, в то же время, акцентирована? Жаль, что вы не в Харькове. Я бы вам показал, как это звучит. И все остальные штрихи тоже. И как понимали их Диков & Co, и как Докшицер... Я считаю, что исполнение штрихов, рекомендованное Докшицером, на данный момент не имеет аналогов.

Харитонов. Того "беспомощного и неэффективного мастера" зовут Håkan Hardenberger.   http://en.wikipedia.org/wiki/Håkan_Hardenberger
   Мне, кстати, не знающему английский, все понятно с первых секунд и без переводчика. Когда-то приезжал в оркестр, где я работал, один итальянский дирижер, так он запрещал вообще переводчику переводить. Только пел и и махал руками, иногда что-то крича на ломаном английском.
 Вот мне интересна одна штука.       Харденбергер, по мнению г-на Харитонова, штриховым «лексиконом» не владеет. Но как же он гениально играет и объясняет, показывая.  А может ли показать что-нибудь на трубе Харитонов??? Очень в этом сомневаюсь.